Dictatorii romaniei

[Zmeu]

"Suceala" de la 23 August a facut sa dubleze numarul de pierderi ale Armate Romane pe frontul de est, rusii au continuat sa omoare sau sa i+a prizonieri soldati romanii timp de inca o saptamana.

Eu stiam ca inca de pe 3 August s-a semnat tratatul dar abia pe 23 "parafat"... sursele nu sunt oficiale

[tarzy]

o fi dupa calendarul georgian

pe 23 august seara (deci practic pe 24 august) Romania (Regele Mihai) a anuntat ca iese din razboiul contra Aliati, dar de semnat ceva s-a semnat pe 8 septembrie cu URSS.

Ideea este ca in aceasta perioada trupele romane aflate pe front au fost lasate de izbeliste, fara ordine sau planuri despre ce si cum sa faca. Majoritatea au fost luati prizonieri de rusi si trimisi diret in Siberia .... de revenit au mai revenit dupa ani de zile circa 30%.

[Zmeu]

pe 23 august seara [...] a anuntat ca iese din razboiul contra Aliati, dar de semnat ceva s-a semnat pe 8 septembrie cu URSS.

Da Tarzy, asta e istoria pe care o invatam noi astia de rand,
sursele sunt profesori si pasionati de istoria "adevarata"..nu asta din manuale

[tarzy]

Plastec te rog sa ma crezi ca in ceea ce priveste istoria stiu sa citesc printre randuri chiar si-n manualele comuniste.

In ceea ce priveste acest "eveniment" alte date nu sunt .... decat poate dupa alt calendar.

[Zmeu]

In ceea ce priveste acest "eveniment" alte date nu sunt .... decat poate dupa alt calendar.

te-ai gandit ca poate noi nu am avut acces la documentele reale...si unii da?!?!?!?

din `44 pana azi n-am auzit sa se fi schimbat calendarul...sau nu m-a anuntat nimeni

[Dan CHIRIAC]

tarzy, am inteles ca nimic din ceea ce a facut Antonescu nu a fost bine. In regula.
Totusi, exercitiul pe care-l propuneam, era de "hai sa vedem cum ar fi fost bine", m-ai inteles?
Acuma stam pe curul nostru si exprimam pareri, dar atunci, in anii aia, cand trebuiau luate niste decizii, eu zic ca situatia era de tipul "nicicum nu e bine".

[tarzy]

Eu nu am avut pretentia de a face mai mult decat sa exprim niste parerei, mentionand ca nu pot fi si pertinente ptr ca intradevar atunci vremurile erau departe de a fi usor previzibile.

Ce ar fi trebuit sa faca? pai eu zic ca ar fi fost suficient sa vada interesul Romaniei in mod obiectiv si nu prin prisma unuia care se stia usor de inlocuit.

Ar fi trebuit, dupa umila mea parere, sa:
- opreasca inaintarea Armatei Romane la nivelul granitelor initial stabilite;
- sa mentina tara "neutra" (adica ar fi avut deschidere economica catre ambele parti beligerante) dar in acelasi timp sa fie pregatit de razboi (de aparare) si mai ales sa pregateasca de distrugere instalatiile si campurile petroliere de pe Valea Prahovei;
- sa "predea" puterea partidelor politice.

Antonescu a fost din pacate un om mult mai slab decat se crede, a "domnit" sub teroarea gandului ca oricand poate fi schimbat de la conducere, sa nu uitam ca Hitler il avea pe Horia Sima langa el si nu ascundea acest lucru si nici nu se jena sa-i transmita mesaje conducatorului ca la o adica are cu cine-l inlocui. De aceea si deciziile lui au fost in marea majoritate pripite .... sub influenta ultimului "sfatuitor". Era inconjurat de yesman-i nu ptr ca ar fi fost el mult prea capabil ci ptr ca-i era frica de controverse asa ca elimina din jurului lui pe oricine i se parea ca ar fi posibil sa-l contrazica.
Pripit a fost si in ceea ce priveste "tradatorii", este stiut ca Prim Ministru de atunci Mihai Antonescu (simpla coincidenta de nume) a complotat cu Aliatii si totusi Antonescu l-a iertat chiar daca Gestapo i-a prezentat dovezi clare ptr acest lucru, l-a iertat dar nici nu a dat curs acelui complot .... care daca ar fi reusit poate ca si Romania ar fi avut soarta Greciei.
Soarta a facut sa fie detronat de Rege si comunisti si nu de catre Hitler, dar omul acesta a trait mereu cu aceasta spaima .... ca este usor de inlocuit.

[Dan CHIRIAC]

Coane, cam asta facem toti. Exprimam pareri. Din pacate, adesea, fara a privi intregul context, ci numai una sau alta din laturile problemei.

Eu spun ca Antonescu exact la asta s-a uitat: la interesul Romaniei. Si a ales ceea ce i s-a parut a fi mai putin rau.
Sa crezi ca Romania se putea mentine neutra in perioada aceea mi se pare o utopie. Cum? cu Ardealul, deja la unguri, cu Basarabia la URSS si nemtii prin tara? Se putea, oare, tara noastra compara cu Elvetia, in ale carei banci era o mare parte din averea lumii, inclusiv a statelor beligerante?
Vis a vis de oprirea razboiului la granita m-am mai exprimat. Mi se pare o chestie inaplicabila. De altfel, personal, consider ca era mai bine sa continuam razboiul pana la capat alaturi de Germania, nu sa comitem minunatul "act" de la 23 August sau de cand o fi fost. Nu stiu daca conditiile impuse dupa razboi ar fi fost mult mai aspre, dar, macar, am fi avut parte de un pic de respect (asta, asa, ca tot s-a pomenit cuvantul "verticalitate").
Sa predea puterea partidelor politice. Da. Corect. Caror partide? Oare la situatia de atunci a tarii s-a ajuns fara "aportul" lor? Antonescu si regimul sau au aparut, asa, din senin?

[flo]

Este clar ca Romania nu putea ramane neutra. Presiunile erau uriase, vezi pierderea Ardealului si a Basarabiei.
Problema este ca Antonescu nu a stabilit nici un fel de termeni si conditii ai colaborarii. Si ar fi putut, asa cum au putut finlandezii sau bulgarii care nu participat la campania contra URSS. Ar mai fi putut si pentru ca germanii nici nu puneau mare pret pe forta noastra militara, socotind, la inceput,ca mai departe de Odessa nu are rost sa inaintam. Ne-au solicitat ajutorul in campania din Crimea, dar si atunci considerau ca va fi o participare punctuala. La inceputul ostilitatilor nemtii doreau de la noi petrol, utilizarea teritoriului pentru atacul asupra URSS si pentru a controla Bulgaria.
Armand Calinescu a incercat sa joace cartea santajului cu distrugerea ind. petroliere. Faptul ca nemtii l-au asasinat (caci ei sunt autorii reali) a demonstrat cat de speriati erau de acest proiect. Antonescu nu a exploatat subiectul. S-a multumit sa semneze un acord economic cu Germania, pe care l-a fluturat ca pe o mare realizare. Era in fapt documentul care le conferea nemtilor linistea. Si azi exista naivi care vor sa ne aminteasca cat de civilizati au fost nemtii prin faptul ca l-au respectat. Prosti ar fi fost daca nu l-ar fi respectat pentru inceput. Mai tarziu, dupa ce au pus in discutie (total pe nedrept) combativitatea armatei romane (dupa Stalingrad), armamentul era inchiriat si nu vandut.
Este foarte adevarat ca Romania era foarte izolata, un motiv serios ca alianta sa fi fost cu mare atentie incheiata. Antonescu avea chiar un motiv un plus sa nu bage tara intr-o aventura: cunostea foarte bine starea armatei. Stia despre pregatirea indoielnica a multor ofiteri (dupa cum se pronuntau chiar si intructorii germani), despre dotarea precara cu tehnica.
Da, este foarte adevarat ca Antonescu a trait cu spaima mazilirii, spaima comuna tuturor dictatorilor. Poate ca de asta s-a grabit si sa declare razboi Marii Britanii si SUA. Din cate stiu si Ungaria a fost intr-un tarziu obligata sa declare razboi SUA.
Din nefericire pripa cu care s-a facut actul de la 23 august, la care s-a adaugat organizarea tipic romaneasca a condus la multe victime. Bunicul meu a scapat printr-un mare noroc de prizonierat in acele zile. Si totusi fara acel gest Romania nu recupera Ardealul. Komminternistii unguri erau mult mai influenti decat cei din Romania. Si sa fim sinceri, la urma urmei nu aveam nici o datorie morala fata de Germania. Ea adusese Romania in situatia fara de iesire. Asadar asta este, suntem obligati sa purtam povara unui gest considerat de nemti mai putin onorabil.