Dictatorii romaniei

[alex4wd2001]

Mie mi-a placut mai mult Maresalul. Dar nu prinzi in fiecare suta de ani oameni atat de lucizi, pragmatici si devotati patriei...

[tarzy]

poate ar trebui sa analizam performantele "tiranilor" dupa rezultate, iar la acest capitol dintre dictatorii romaniei (Carol II, Antonescu, Dej si Ceausescu) cu rezultate in ceea ce priveste poporul roman au fost Carol (cea mai buna dezvoltare economica si demararea industriei romanesti) si Dej (scos rusi din tara, deschidere catre societatile vestice).

Antonescu si Ceausescu au excelat in cultivarea propriilor personalitati in totalul decriment al intereselor tarii. Antonescu s-a incapatanat sa ramana alaturi de Hitler doar ca sa nu cada de neserios, iar Ceausescu a infometat toata tara ca sa-si faca marile realizari.

[Dan CHIRIAC]

Ma rog, aicea ar fi multe de discutat.
Dupa cate stiu eu, Antonescu nu este nici cel ce a inventat si nici cel ce a promovat cultul personalitatii. Iar vremurile istorice pe care le-a trait nu stiu ce alte optiuni, mai putin rele, i-au oferit in afara aliantei cu Germania. Iar pentru ca nu si-a schimbat optiunea la prima pala de vant cred ca, mai degraba, merita un pic de respect.

[tarzy]

am facut eu un nou subiect daca tot am inceput sa dezvoltam

Dictatura lui Antonescu este cu adevarat controversata, dar atat timp cat analizam din punct de vedere al consecintelor nu pot sa-i dau prea multe credite.

Dictatorii Romaniei (de pana acum) au fost:

Carol al II-lea - http://ro.wikipedia.org/wiki/Carol_al_I ... %C3%A2niei
Ion Antonescu - http://ro.wikipedia.org/wiki/Ion_Antonescu
Gheorghe Gheorghiu Dej - http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Gheorghiu-Dej
Nicolae Ceausescu - http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C5%9Fescu



Antonescu a bagat si mentinut tara in razboi doar pe vorbe, practic Romania nu a avut niciodata un tratat (act) de alianta cu Germania (Axa), nimic nu-l obliga sa lupte contra URSS mai mult decat pana la Nistru. Si nu se punea pba de a-si schimba opinia la prima pala ... ca au fost foarte multe.

[vercingetorix]

Desi nu imi place, trebuie sa recunosc ca cel mai eficient a fost Ceausescu.
Era comunist in gandire, dar in actiune era un capitalist eficient.
Din pacate, in tara asta nu se face nimic serios decat cu biciul, mofturile democratice dau chix cu brio, o spun cu regret.
Tot ce se mai face acuma e pusul de termopane si de polistiren la ce s-a ridicat in vremea aia, restul e gargara.
Ati mai auzit de vreo scoala, gradinita, camin cultural, statiune balneara, cinematograf, spital, policlinica sau alte edificii de interes public in ultimii ani ridicate de stat? Nu prea, doar initiative private mai mult, dar problema mea e ca eu platesc impozite statului, nu privatilor...
Deci, Ceausescu number one, parerea mea !

[Dan CHIRIAC]

Daca Antonescu nu baga tara in razboi alaturi de Germania, cel mai probabil eram calcati in picioare si de nemti si de unguri si de rusi, un pic mai tarziu. Nu uitati care era contextul istoric.
In ceea ce priveste oprirea la Nistru nu prea functiona asa de simplu. Printre altele si pentru ca nemtii erau in tara, dar si pentru ca un razboi se termina atunci cand adversarul este infrant. Nu merge sa spui "piua" sau "stai asa, ca eu pana la dunga asta am avut treaba".

[tarzy]

pai ... au fost unii mai "verticali" care au spus "piua" fix cand si-au reintregit patria.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Finlanda

[baciudibaciu]

pai ... au fost unii mai "verticali" care au spus "piua" fix cand si-au reintregit patria.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Finlanda

Totusi KARELIA -cea mai mare , a ramas la rusi si nu este singura ,asa cum si basarabia si moldova nu au mai revenit romanilor

[Dan CHIRIAC]

Sa mergi pana la capat alaturi de aliatul, mai bun sau mai putin bun, pe care ti l-ai ales, zic eu ca se poate chema "verticalitate".
Iar prin tratatele de teorie militara se spune ca razboiul se termina atunci cand inamicul este infrant, nu mai inainte.

[kosfunny]

Inainte tara era condusa de un singur dictator. Din pacate acum conduc mai multi!

[cristi36111]

Inainte tara era condusa de un singur dictator. Din pacate acum conduc mai multi!

Te contrazic ,eu cred ca Basistul ala ii dictatorul suprem si toti danseaza dupa cum le canta el.

[kosfunny]

Merge si asa!

[flo]

Finlanda a semnat o intelegere ferma cu nemtii, cum ca nu vor inainta decat pana la limita fostei sale granite. Din acest motiv Leningradul nu a fost impresurat total si a reusit sa reziste.
Antonescu a fost, din punct de vedere al politicii externe, o catastrofa pentru Romania. Intelegerea cu Germania era ambigua. Spera ca un fraier ca daca ii face pe plac lui Hitler va putea redeschide problema Ardealului. S-a mai manjit si cu iesiri antisemite. A mizat numai pe nemti. Asta nu-i verticalitate, ci prostie. Este drept ca suceala de la 23 august nu ne face mare cinste, dar ne-a scutit de mari suferinte si ne-a readus Ardealul.
Pentru faptul ca finlandezii nu au inaintat mai mult, au avut parte de un regim de despagubiri de razboi mult mai bland.

Dar, oameni buni, dictatorul nu va putea sa reprezinte o solutie sanatoasa nicicand, oricat de "luminat" va fi.

[Dan CHIRIAC]

Mda! hai sa o luam altfel, sa facem un exercitiu.
Care erau alternativele Romaniei in anii aia?
Dintr-o parte nemtii si ungurii, din cealalta URSS. Aliati ioc. Anglia? Franta? vai de capul lor. Americanii? inca linistiti la ei acasa. Perspectiva pentru urmatorii ani? nici una.
Care era alternativa? alianta cu URSS? care in vremurile alea lua bataie pe toate fronturile? Si nu era, oare, comunismul un pericol la fel de mare ca fascismul? Istoria a raspuns la aceasta intrebare.
Desigur, se poate spune ca putea sau ca trebuia sa aleaga varianta "rezistenta pana la moarte". Retragerea populatiei in munti, pesteri si paduri, parjolirea recoltelor si otravirea fantanilor...
Care era perspectiva? Pana cand? Cat ar fi costat asta, in vieti? 5 milioane de romani? 7 milioane de romani?
Oare, astazi, nu tot noi (presupunand ca am mai fi existat), l-am fi criticat pentru decimarea poporului? poate chiar pentru disparitia tarii de pe harta?

[tarzy]

exercitii putem face, dar daca ne limitam la fapte avem urmatoarele:

- am intrat in razboi alaturi de axa fara nici un tratat de alianta cu Germania
- am declarat razboi tuturor tarilor aflate in razboi cu Germania (iti dai seama cat au cautat americanii pe harta sa vada cine-i deranjeaza cu declaratii belicoase) cu toate ca noi nu aveam de impartit una alta decat cu URSS (de exemplu Ungaria care era aliata pe acte cu Germania nu a delcarat razboi niciodata USA)
- decizia de a continua razboiul peste Nistru nu a fost nici macar solicitata de catre Germania, si poate ar trebui adusa in discutie si situatia ridicola de la asediul Odesei cand Antonescu in grandomania lui a refuzat initial ajutorul nemtilor. El a tot sperat ca va poza bine in ochii lui Hitler si-i va da castig de cauza in privinta Ardealului, nu ca ceva scris cu Hitler ar fi contat .... dar denota ceva despre caracterul celor implicati.
- decizia de prigonire a evreilor - nici asta nu a fost solicitata de nemti (scriptic vorbesc ca asa la o cafea sau halba de bere nu ar trebui sa se puna). Norocul evreilor (majoritatii) din Romania ca si pana la asa ceva noi romanii ne-am dovedit a fi "superficiali".
- decizia de a ramane in continuarea si pana la capat in razboi alaturi de Germania , cu toate ca au fost oferte (drept ca prea putin serioase si fezabile) de a renunta

"Suceala" de la 23 August a facut sa dubleze numarul de pierderi ale Armate Romane pe frontul de est, rusii au continuat sa omoare sau sa i+a prizonieri soldati romanii timp de inca o saptamana.